Практикующие юристы достаточно часто для изучения особенностей применения той или иной правовой нормы, а также практики рассмотрения судами дел различных категорий анализируют ранее принятые судебные акты, в первую очередь Верховного Суда Российской Федерации, а также нижестоящих судов.     

Казалось бы принятые судебные акты, в том числе Верховным судом РФ, в отсутствие изменений законодательства должны способствовать единообразию и стабильности применения правовых норм, гарантировать их тождественное применение судами в последующих делах. Однако, порой неожиданно годами сформированная судебная практика может в один момент измениться на диаметрально противоположную, а законодательство при этом не претерпеть абсолютно никаких изменений. 

Как такое возможно наглядно демонстрирует следующая  ситуация.

Длительное время в российском праве превалировала судебная доктрина о том, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, виновное в совершении преступления, а налогоплательщик - организация. В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (юридическое лицо) обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

На протяжении многих лет данная позиция находила свое полное подтверждение в судебных актах высших органов судебной власти России и нижестоящих судов общей юрисдикции.

Так, Конституционный суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

В надзорном определении от 24.12.2002 по делу № 57-Д02-27 Верховный Суд РФ указал, что плательщиком налога на добавленную стоимость являются только юридические лица, в связи с чем  взыскание неуплаченного юридическим лицом налога за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199 УК РФ, не основано на законе, так как в таком случае обязанность по уплате недоимки по налогу перекладывается на ненадлежащего плательщика, что является недопустимым и фактически освобождает юридическое лицо от уплаты налогов.

Нижестоящие суды полностью следовали указанной позиции Верховного Суда РФ. 

Так, Президиум Хабаровского краевого суда в постановлении от 01.04.2013 № 44-г-36/2013 указал, что удовлетворение иска о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199 УК РФ, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, признанное виновным в совершении указанного преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от уплаты налогов с организации».

Астраханский областной суд, отказав в полном объёме в удовлетворении иска налогового органа к физическому лицу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в апелляционном определении от 19.02.2014 по делу № 33-471/2014 указал, что, исходя из положений ст. 45 НК РФ, удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Тождественные выводы содержатся: в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу № 33-9323/2014, апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2015 по делу № 33-1220/2015, апелляционном определении Астраханского областного суда от 26.02.2014 по делу № 33-613/2014, апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по делу № 33-3918/2014, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 18.08.2014 по делу № 33-7884/2014, согласно которым отказано в удовлетворении исков налоговых органов к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 199 УПК РФ.

Кроме указанной мотивировки суды зачастую применяли к спорным правоотношениям положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, так как очевидно, что руководители организаций совершают налоговые преступления при выполнении своих трудовых обязанностей, а согласно данной норме Гражданского кодекса ответственность за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель.  

28.12.2006 в пункте 24 Постановления Пленума от  № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», Верховный Суд Российской Федерации указал, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Очевидно, что ссылки на статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ сделал неспроста. На основании ст. 1064 ГК РФ ответственность несут налогоплательщики – физическое лица, лично уклонившиеся от уплаты налогов. На основании ст. 1068 ГК РФ ответчиками являются юридические лица в связи с привлечением к ответственности за налоговые преступления их руководителей. 

Данные разъяснения Верховного Суда нашли применение в судебной практике, сформированной позднее на протяжении длительного времени.  

Так, в апелляционном определении Липецкого областного суда от 19.12.2012 по делу № 33-3047/2012, оставившим без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу, указано, что  районный суд, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что физическое лицо совершило налоговое преступление, находясь в должности генерального директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо.

Ставропольской краевой суд в апелляционном определении от 26.06.2015 по делу № 33-3994/2015 пришел к следующим выводам: поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что физическое лицо совершило налоговое преступление, находясь в должности директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей , то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ООО. Более того, как следует из установленных по делу обстоятельств, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Утверждение налогового органа о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств.

В апелляционном определении от 29.05.2014 по делу № 33-10209/2014 Краснодарский краевой суд указал: согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что О. совершил налоговое преступление при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо. 

С момента принятия всех вышеперечисленных судебных актов (начиная с надзорного определения Верховного Суда РФ от 24.12.2002) никаких изменений в статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и 45 Налогового кодекса РФ не вносилось.

Казалось бы наработанная судебная практика должна стабилизировать правоприменительную практику в едином ключе. Однако в начале 2015 года судебная система совершила разворот на 180 градусов и суды стали выносить решения прямо противоположные тем, которые они принимали еще в 2014 году.

Естественно первым, кто в корне изменил судебную, а вместе с ней и правоприменительную практику, стал Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого в определении от 27.01.2015  № 81-КГ14-19 сформулировала следующие выводы:

-ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причиняется возглавляющими организации физическими лицами, которые в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являются их законными представителями. Ущерб Российской Федерации причиняется организациями-налогоплательщиками по вине руководителей, уполномоченных представлять интересы организаций, в связи с чем руководители являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба;

-ссылки на положения статей 45 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, не основаны на законе, поскольку налоговыми органами заявляются требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, если сопоставить между собой надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 по делу № 57-Д02-27 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, увидим как на основе одних и тех же норм материального права в одном случае Верховный Суд РФ полагает невозможным взыскание неуплаченного юридическим лицом налога за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199 УК РФ, во втором - тот же высший орган судебной власти не находит никаких препятствий для возложения на физическое лицо обязанности по возмещению ущерба перед бюджетом за неуплаченные юридическим лицом налоги.

Следует отметить, что Судебная коллегия Верховного Суда РФ никак не аргументировала применение к спорным правоотношениям положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Вероятнее всего Верховный Суд не нашел веских мотивировок, почему в данной ситуации работодатель не должен отвечать за ущерб, причиненный его работником, и решил вообще не упоминать указанную правовую норму.       

После принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определения от 27.01.2015  № 81-КГ14-19 полностью развернулась в противоположную сторону и судебная практика нижестоящих судов по данной категории дел.

Как видно из приведенных примеров, суды субъектов РФ при обосновании судебных актов используют те же самые формулировки, что и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 27.01.2015, причем зачастую цитируют их слово в слово.

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в определении от 15.06.2017 по делу № 33-732/2017 сослался на указанное Определение Судебной коллегии от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 как на «новый подход к трактовке законодательства», фактически признавая, что длительное время законодательство предусматривало возможность взыскания неуплаченных налогов только с самой организации-налогоплательщика, а в 2015 году Верховный Суд РФ, по иному интерпретировав закон, «дал добро» судам взыскивать неуплаченные юридическими лицами налоги с их руководителей.

Лишь Челябинский областной суд в указанном определении от 11.10.2016 упомянул, что ответчик, являясь руководителем Общества, действовал при совершении преступления по собственной инициативе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения  не учтено, что он совершил налоговое преступление при выполнении своих трудовых обязанностей, и ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо, не могут быть приняты, как несостоятельные.

Однако использованная Челябинским областным судом формулировка мягко говоря не убедительна. Если не собственной инициативе, то по чьей же еще инициативе должен действовать руководитель организации? На то он и руководитель, чтобы самостоятельно принимать решения, касающиеся деятельности юридического лица. А, если бы руководитель действовал, к примеру, не по своей инициативе, а по указанию учредителей организации, то Челябинский областной суд ущерб с руководителя организации бы не взыскал? Весьма сомнительно.

Не менее важный аспект имеет и то, что Челябинский областной суд при рассмотрении дела не установил того, что денежные средства в виде неуплаченных налогов использовала не сама организация, а, например, все тот же руководитель. То есть фактически выгоду от неуплаты налогов получила именно организация, не смотря на то, что руководитель действовал по своей инициативе. Очевидна в такой ситуации правовая и экономическая коллизия: выгоду от неуплаты налогов получает юридическое лицо, а ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов возмещает её руководитель – физическое лицо.    

В вышеописанной ситуации судебная практика 2015-2017 годов не выглядит точкой в вопросе юридической ответственности руководителей организаций-налогоплательщиков, это больше похоже на многоточие, так как закон не регламентирует правоотношения в том ключе, в каком это делают суды в настоящее время. Кроме того, без ответа остаётся вопрос, а какие же тогда случаи привлечения к ответственности работодателей имел ввиду Верховный Суд Российской Федерации, когда в пункте 24 Постановления Пленума от  № 64 от 28.12.2006 указал, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Ведь суды с 2015 года перестали привлекать в качестве ответчиков юридических лиц…